Поступающие из-за рубежа пожертвования на деятельность российских неправительственных организаций (НПО) не подлежат налогообложению. Такое решение принял расположенный в Челябинске Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело Озерской социально-экологической общественной организации "Планета надежд", судьи изменили мартовское решение Арбитражного суда Челябинской области, которое было не в пользу российских общественников.

Суд полностью удовлетворил апелляционную жалобу НПО, признал в полном объеме недействительным решение налоговиков Озерска о взыскании налогов с пожертвований и даже обязал налоговую инспекцию возместить общественной организации судебные расходы.

- Решение по этому делу является прецедентным на сегодняшний день, - комментирует ситуацию представитель "Планеты надежд", адвокат, правовой аналитик Межрегиональной правозащитной Ассоциации "Агора" Рамиль Ахметгалиев. - Это связано и со сложностью налогового законодательства, регулирующего вопросы налогообложения НПО, и с последними решениями Правительства РФ о сокращении списка иностранных и международных организаций, чьи средства не подлежат налогообложению. В соответствии с законодательством, решение апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и обязательно для исполнения. Есть и еще и другая немаловажная деталь. Суды при рассмотрении тех или иных дел обязаны руководствоваться принципом единообразия толкования и применения норм права. А в этом решении апелляционный суд как раз истолковал спорные нормы права.

В последнее время в российском некоммерческом секторе было много дискуссий о том, подлежат или нет налогообложению иностранные средства, каково значение Правительственного Перечня организаций. Позиция налоговых органов сводилась к тому, что раз деньги получены от иностранных и международных организаций, следовательно, основным критерием для освобождения от налога на прибыль является включение таких организаций в Перечень Правительства РФ.

- Наша позиция была иной: оценивать нужно не источник финансирования, а содержание договора о целевом финансировании и саму деятельность НПО, так как гражданское законодательство предусматривает равенство субъектов и не разделяет пожертвования по источникам финансирования, будь оно иностранным или российским, - отмечает адвокат Рамиль Ахметгалиев. - Нужно разобраться, на какие цели были получены средства, на какие цели израсходованы.

В данном случае апелляционный суд установил, что деньги были направлены на содержание некоммерческой организации и ведение уставной деятельности, на достижение общественных благ. Средства израсходованы на уставную деятельность, а не на извлечение прибыли. И самое важное суд установил: принадлежность источника финансирования тому или иному государству для признания денег пожертвованием значения не имеет.

О полной победе своей организации в суде руководитель "Планеты надежд" Надежда Кутепова узнала в Бонне (Германия), где сегодня выступает с докладом об экологических проблемах в России на Конференции ООН по изменению климата.

Роль судебных приставов

Решение апелляционной инстанции вступает в силу и обязательно для исполнения вне зависимости от того, будут стороны его обжаловать или нет. Для дела "Планеты надежд" это означает, что налоговые органы и судебные приставы не вправе производить взыскания с организации. Напомним, в конце мая - начале июня этого года судебные приставы Озерска на основании решения налогового органа возбудили исполнительное производство и даже пришли домой к Надежде Кутеповой для описи имущества. Лишь после личного обращения к руководителю судебных приставов они приостановили свои действия до рассмотрения дела апелляционным судом.

Роль прокуратуры

Правовые аналитики отмечают, что примечательна позиция прокурора Озерска в этом деле. Во время проведения налоговой проверки сотрудники прокуратуры исполняли поручения налогового органа и вручали находившейся в тот момент в декретном отпуске Кутеповой уведомления и иные документы, вынесенные налоговым органом. В соответствии с законом "О прокуратуре", прокурор надзирает за законностью деятельностью государственных органов, а не выполняет их поручения. В октябре прошлого года прокурор потребовал от организации заплатить налоги и штрафы, предусмотренные налоговым законодательством. Между тем, по закону единственным уполномоченным лицом, имеющим право предъявлять соответствующие требования, являются исключительно налоговые органы, которые к тому времени сами еще не приняли решения.

В последний раз, в июне 2009 года, на жалобу Кутеповой на действия судебных приставов, явившихся к ней домой для проведения исполнительских действий в отношении организации, прокурор ответил, чтобы она не мешала работе госорганов и попросил ее не мешать проводить совещание.

Напомним, налоговики обвинили некоммерческую организацию "Планета надежд" в неуплате около 1,3 миллиона рублей налога на прибыль, полученную с зарубежных грантов. В ответ организация обратилась в суд с требованием признать незаконным решение Озерской инспекции Федеральной налоговой службы. Общественники представили суду доказательства, что все полученные "Планетой надежд" деньги не должны облагаться налогом по российскому законодательству. В марте 2009 года Арбитражный суд Челябинской области встал на сторону налоговых органов, однако 5 июня 2009 года Восемнадцатый арбитражный суд поддержал общественную организацию, и сегодня это решение поступило гражданским активистам.

Налоговики утверждали, что "Планета надежд" не заплатила налоги на прибыль с грантов, полученных в 2005-2006 годах от Фонда "Женщины Европы за общее будущее" и Национального фонда поддержки демократии США. Руководитель "Планеты надежд" Надежда Кутепова связывает налоговые претензии с давлением Федеральной службы безопасности, фактически контролирующей жизнь закрытого города Озерск. Организация защищает права малоимущих, пострадавших от аварии на местном производственном объединении "Маяк" (перерабатывает отработанное ядерное топливо), направляет жалобы горожан в Европейский суд по правам человека и выступает за снятие с Озерска статуса закрытого города. В последний год правозащитники столкнулись с претензиями милиции, прокуратуры, органов юстиции и налоговой службы.

С решением можно ознакомиться здесь.